De pouco tempo para cá, tem sido divulgado na internet dezenas de fotos e informações que expõem alguns artistas, entre os quais os famosos Keanu Reaves, Nicolas Cage, John Travolta entre outros, que estão sendo acusados de serem “Viajantes do Tempo”, “Vampiros”, Imortais”, entre outras coisas, uma vez que não evelhecem ou se o fazem é de maneira bastante peculiar. 

O Nome específico desse evento na internet foi divulgado como: 

The Doppelgänger Conspiracy, 
Que traduzido do alemão ao pé da letra é algo que quer dizer “O Dublê fantasmagórico”. Conceito esse usado amplamente na literatura “fantástica” de nossa era. 

Tanto a literatura como o cinema “fantástico”, são usados pelos Illuminatis para registrar e contar a verdadeira história da raça humana e do planeta terra de maneira que as pessoas tenham essas histórias em seus planos inconscientes e arquetípicos, mas sempre e automaticamente desde um ponto de vista de “ficção” pois assim podem ser melhores manipuladas durante suas vidas e depois da morte.

Há pouco tempo atrás foi divulgado na internet um filme mudo dirigido e estrelado por Charles Chaplin chamado “O Circo”, filme esse do ano de 1929, onde se podia ver quase claramente uma mulher falando em um telefone celular. 

Vale lembrar que muitos teóricos da conspiração, entre os quais eu me incluo opinam que Chaplin, (assim como Orwel, Huxley, Verne e muitos outros), conhecia em parte, a Agenda Esotérica das Elites. No caso do filme “O Circo” a suspeita e polêmcia foi feita encima da hipótese de a Mulher ser uma “Viajante do Tempo”. 

Ainda que isso não seja a Verdade, opino que essa cena pode ter sido feita de propósito. Não creio que a mulher em questão falava ao celular em 1929 uma vez que não havia torres de transmissão nessa época, mas acho possível que a cena tenha sido feita de propósito, justamente para ser divulgada agora, que estamos em 2012.Confira você mesmo no vídeo abaixo:
http://youtu.be/driD8-zSfw4

Clones e Viajantes do Tempo – The Doppelgänger Conspiracy

DoX mais de 500 Políticos by Superman AND Backdoor

coisasetempo:

O anarquismo é a filosofia política de pessoas que buscam uma sociedade em que todos os indivíduos têm a melhor escolha na forma como eles vivem suas vidas. Por isso, trabalhar para a criação de uma cooperação global e respeito pela liberdade dos outros. Nós nos opomos a todas as formas de opressão, incluindo o sexismo, o racismo, a intolerância religiosa, a discriminação com base na sexualidade, estruturas de classe, o governo de uma pessoa por outra e qualquer outra forma de autoritarismo ou de hierarquia que pode acontecer. Por isso apoiamos indivíduos e comunidades que trabalham para a liberdade e apoiamos a resistência à autoridade. Nós não somos o menor interesse em naqueles que simplesmente buscam substituir um sistema autoritário por outro. Alguns de nós gostamos de azeitonas, alguns de nós não.

Gerson Soares de Melo, nº 10 pobreza entre os ricos

Há um grave quadro de pobreza entre os ricos brasileiros. E esta pobreza é tão grave que a maior parte deles não percebe. Por isso a pobreza de espírito tem sido o maior inspirador das decisões governamentais das pobres ricas elites brasileiras. Se percebessem a riqueza potencial que há nos braços e nos cérebros dos pobres, os ricos brasileiros poderiam reorientar o modelo de desenvolvimento em direção aos interesses de nossas massas populares. Liberariam a terra para os trabalhadores rurais, realizariam um programa de construção de casas e implantação de redes de água e esgoto, contratariam centenas de milhares de professores e colocariam o povo para produzir para o próprio povo. Esta seria uma decisão que enriqueceria o Brasil inteiro – os pobres que sairiam da pobreza e os ricos que sairiam da vergonha, da insegurança e da insensatez”, senador Cristovam Buarque

• 
  
• Edmilson Barbosa Brizolista

   Este sim é que deveria ser o PRESIDENTE DO BRASIL, HOJE!!!
• Dinah Lemos

   Mais uma vez: a tradição petista querendo lucidez capitalista. Esse discurso, querendo que funcione para o bem, o capitalismo “poderia ser bonzinho”, é um discurso enganador, pedinte, subalterno.

Lúcio Júnior Espírito Santo, nº 5 STALIN COM OUTROS OLHOS

O papel de Satanás é do Hitler, de Mussolini, do presidente americano. O papel de Stálin na História da Redenção, e isto as massas religiosas precisam saber, é o de Josué. Moisés tirou o povo do Egito e o levou para Canaã, mas quem guiou o povo em Canaã foi Josué. Lênin fez a revolução e guiou o povo na direção do socialismo, mas quem guiou o povo no socialismo foi Stálin. Josué desalojou as sete nações, cananeus, jebuseus, heteus, girgazeus, amorreus, cananeus, jebuseus, e no lugar colocou os escravos saídos do Egito. Ora, Stálin desalojou o seu antítipo, ou seja, latifundiários, comandantes militares, clero, banqueiros, comerciantes, industriais, juízes. ESTÁ NA HORA DOS HOMENS OLHAREM STALIN COM OUTROS OLHOS, OS OLHOS DO ESPÍRITO E NÃO OS OLHOS DA CARNE.

• Dinah Lemos

   Não entendo essa sua necessidade de levantar Stalin como bandeira, no
  Brasil. Essa bandeira sua conduz vc ao isolamento. Zumbi seria um herói brasileiro, outros, de todo o mundo tb. Mas Stalin?

• Lúcio Júnior Espírito Santo

   é só uma retificação histórica.

  Ontem às 12:21 · ”}” href=”https://www.facebook.com/groups/391804767534769/458979374150641/?notif_t=group_activity#” id=”.reactRoot[61].[1][2][1]{comment458361444212434_458531040862141}.0.[1].0.[1].0.[1].[2]” style=”color: #3b5998; cursor: pointer; text-decoration: initial;” title=”Curtir este comentário”>Curtir

• Dinah Lemos

   Ok. Interessante. Serve ao debate.

• Gerson Soares de Melo

   Dinah, estamos no mesmo dilema dos primeiros cristãos. Em especial de Estevão. Como fez Estevão para explicar a nova fé? Partiu do seu ponto mais remoto, Abraão e foi passando por todos os heróis até chegar em Jesus. Como temos a missão de ganhar para o nosso lado os marxistas temos de fazer como Estevão, buscar a gênese da revolução para que eles possam compreender esse novo caminhar. E logicamente que se tem de passar por Stálin, em tudo que ele fez.

• Dinah Lemos

   Discordo. Não vamos conseguir ficar juntos partindo do passado. O que pode
  nos unir está em uma sabedoria que surge no presente. O passado serve como rastro, só no que ele tem de mais consagrado, de mais evidente.

• Gerson Soares de Melo

   A questão é uma só: somos a borboleta! Somos este ser novo, novíssimo! E temos de criar meios para que aqueles que são lagartas, no caso os marxistas, evoluam ao patamar também de lagartas. Não só em relação à questão dos marxistas, mas em relação a religiões que também, aparentemente, pertencem ao passado. Temos de criar pontes para que as pessoas se desliguem do passado e venham para o novo que se manifesta neste presente. É o caso do Lúcio que cada vez mais se aproxima deste novo. Criar o novo desligado por completo do passado, isto é possível? É possível. Mas temos de ser dialéticos, e evangelizar as pessoas, sejam elas quais e quem forem, para que se acordem para este novo presente.

• Gerson Soares de Melo

   Talvez a imagem platônica diga respeito a nós. O cativo que se libertou, saiu fora da caverna e entrou no novo mundo da luz. E ele recebeu a missão de voltar na caverna e fazer sair para fora os seus companheiros. Não é uma tarefa fácil, porque a luz cega, quem estava acostumado na falta de luz da . Mas temos de prosseguir no trabalho de fazer sair fora da caverna. Conhecemos o caminho, e certamente que vamos envidar nossas forças para que mais e mais encontre o caminho das pedras.

• Dinah Lemos

   Nós temos memória. Temos que reter só o que é consagrado, desta memória. Só aquilo que revela a ressurreição.

• Dinah Lemos

   Vamos definir quais são as bandeiras consagradas: tempo livre, saude, lazer, cultura, dignidade para todos.

• Gerson Soares de Melo

   Essa questão da bandeira consagrada é muito importante. Se olhamos para o passado temos de descobrir qual bandeira foi consagrada. Acredito que estamos naquele patamar em que Jesus disse que no final do tempo iria haver um peneiramento, separando o joio e trigo produzidos na História. Temos de avançar para estas bandeiras consagradas. Em uma palavra, o que foi e o que não foi verdadeiro. Embora muitos vão objetar com a questão da subjetividade. Mas temos de fazer esta escolha, este peneiramento, a partir do nosso referencial.

• Dinah Lemos

   A novidade do PAREPA seria ele estar colocado em posição de critico do
  poder, qualquer que seja este. Não concorreria nunca ao executivo. Um
  partido sempre fiscalizador do poder, isto é, com um forte viés neo anarquista.
  

• Dinah Lemos

   Um partido religioso.

• Gerson Soares de Melo

   Acho que a missão do Parepa não se reduz em apenas fiscalizar o ato do executivo, mas muito mais propor alternativa ao executivo. Propô-la e implementá-la. Deus quer nos dar para ser cabeça e não cauda. Temos de lutar para prover a terra de uma real alternativa aos modelos existentes. Modelos que diga-se de passagem estão esgotados. A direita diz que o socialismo se esgotou, mas, e o capitalismo?

• Gerson Soares de Melo

   Um partido religioso, mas também político, filosófico, teológico. Que lide com toda a realidade, quer seja a realidade espiritual, objeto da religião, quer ser a realidade material, objeto da política. Se mostrarmos uma faceta reducionista iremos ter poucos militantes, que na maioria das vezes ficarão sem ter ou sem saber o que fazer. Sartre disse que o Marxismo representava uma totalidade. Acho que quem representa a totalidade somos nós. Temos a visão das águias, 360 graus.

• Gerson Soares de Melo

   Vejamos de que representamos a Totalidade e não o Marxismo: MATERIALISMO HISTÓRICO. COMUNA PRIMITIVA – escravatura- asiatismo – feudalismo – capitalismo – Socialismo – COMUNISMO. ESPIRITUALISMO HISTÓRICO. MONOTEÍSMO PRIMITIVO – animismo- totemismo-fetichismo-politeísmo-Judaísmo-CRISTIANISMO. É feito a pergunta: quem representa mais a totalidade, este novo pensamento que ora a Divindade desenvolve por nosso intermédio ou o Materialismo Histórico? No novo pensamento religião e política, material e espiritual, transcendência e imanência, aparecem em equilíbrio, as duas instâncias sendo fundamento, ao passo que no Materialismo Histórico não é bem assim. O fundamento é conferido a apenas um dos pólos da contradição, ao outro o papel de periferia. Quando concebido, como aparece em Marx, porque em outros pensadores materialistas, Feuerbach, por exemplo, só dão existência para um dos pólos da contradição negando que o outro possa existir senão o produto de uma mente infantil.

• Dinah Lemos

   Não dá para o PAREPA se propor ao executivo porque teria de gerenciar o Capitalismo. Se ficar fora do Estado, poderá fazer uma revolução cultural e política permanente. Isso seria novo.

• Gerson Soares de Melo

   Dinah Lemos Não entendo essa sua necessidade de levantar Stalin como bandeira, no
  Brasil. Essa bandeira sua conduz vc ao isolamento DINAH ISTO É UMA VERDADE. Levantar esta bandeira apenas trará o isolamento. Mas, é preciso esclarecer que quando tal questão, e não tal bandeira, é levantada, não é com a intenção de convertê-la numa práxis para o dia de hoje, mas é sim de retroceder no tempo, e com o nosso espírito, mergulhado naquele tempo, julgar aquelas questões. Sabemos que houve embate duro e pesado entre Marx e Proudhon, entre Lênin e Plekhhanov, entre Stálin e Trotsky, questões não resolvidas, porque um internauta, agora não lembro quem, disse que o Procurador da República Luis Francisco com o seu livro SOCIALISMO: UMA UTOPIA CRISTÃ teria lançado o apelo para o abandono do Marxismo e um retorno ao socialismo utópico, este sim em condições de um diálogo permanente e construtivo com o cristianismo; por outro intelectuais do PT fizeram circular um livreto (visto na Unesp de Presidente Prudente) clamando para um retorno ao Plekhanov. Temos sim de entrar nessas questões e mostrar o certo do verdadeiro. Porque senão a humanidade e a revolução irão retroceder, voltar para o velho. É preciso clarear essas questões.
• Dinah Lemos

   Não é reduzir sua ação, é ampliá-la.

• Gerson Soares de Melo

   dinah Lemos Não dá para o PAREPA se propor ao executivo porque teria de gerenciar o Capitalismo. É MUITO OPORTUNO E NECESSÁRIO AS NOSSAS DISCUSSÕES. Essa questão por ti colocada tem um fundo de verdade. É O PRÓPRIO PT! O PT se debate para tão somente gerenciar o capitalismo, brigando com o PSDB quem faz melhor esse papel. Mas acredito que a nossa entrada no sistema capitalista é a entrada da fruta sadia que vai regenerar as podres. Ou remover os seus aspectos podres e enxertar o novo. O PT foi a fruta sadia que disse que ao entrar no sistema capitalista iria regenerá-las. Só que o tiro saiu pela culatra. O sistema é quem apodreceu as frutas sadias do PT. Com a gente pode acontecer a mesma coisa?

• Dinah Lemos

   Com certeza. Com quem quer que tente gerenciar o sistema atual aconteceria de inventarem explicações para tomar atitudes de “governabilidade”. O Capitalismo não vai cair sem antes tentar levar todo e qualquer ser humano em direção à morte ou à corrupção. Vc já tem um caminho sendo traçado pelo PT e seus adeptos, tem um caminho sendo traçado pela Marina e seus adeptos; vc já tem diversos caminhos de saída do Capitalismo via governabilidade, via racionalidade moderna. Isso tudo está emaranhado como em uma rede bem tecida e forte. O PAREPA não conseguiria entrar nessa ciranda ser ser absorvido; é quase uma questão de química. Não temos oposição popular, hoje, no Brasil; apenas movimentos dispersos. Juntar um grupo suficientemente grande para tomar o poder, nessa cultura do Espetáculo, e ainda ocupar o poder com a intenção de romper com o Capital Financeiro? Impossível. Quando esse partido estivesse com 20% dos votos, já começariam a ser corrompido seus membros, já fariam campanhas com muito dinheiro, para conseguir ganhar, etc…. E vc não vai conseguir construir um partido realmente inovador, com um povo comum que bota músicas em alto volume nas praias populares e diz que não tá nem aí pros outros; com um povo comum que adora a fórmula um, os carros velozes. com um povo comum que está acostumado a bater em mulher e trair. Por isso eu falo em um partido religioso, no sentido de que construa uma nova cultura e entenda esse construir como Sagrado, como vínculo com deuses ou com um Deus, conforme a preferência de cada um; um partido que aceite diferentes maneiras de sentir e entender o Divino. Concluindo: precisamos romper com tudo o que foi levado adiante, em política, até hoje, e com tudo o que foi levado adiante, em religião, até hoje. Voltar a Jesus é tentar recuperar o que ele fez em seu início, antes de ser crucificado e escrever uma nova bíblia, é considerar, nessa nova bíblia, a forte sabedoria do xamanismo primitivo, não esse xamanismo que é “vendido” hoje em dia, mas o mais primitivo xamanismo; voltar a Marx é recuperar o pensamento filosófico desse profeta, que dizia ser o trabalho alienado uma coisa destrutiva, portanto, é organizar uma reflexão de semi-ruptura com os paradigmas do modo industrial de organizar a riqueza e a vida cotidiana; entender o Leninismo é entender que uma liderança poderosa (no sentido de sábia) terá a capacidade de unificar a ação de multidões organizadas em pequenos movimentos e não querer voltar àquelas idéias estúpidas de subordinar descontentes; entender o Marxismo é entender que a revolução tem de ser permanente e internacional; entender o Marxismo é recuperar o valor dos primeiros movimentos anarquistas e não deixar a palavra “anarquismo” trancafiada em uma fé tola e simplória no voto nulo. O PAREPA poderia concorrer aqui ou ali, em certos casos, em municípios, ou em legislativos estaduais e municipais; poderia lançar uma espécie de anti-candidato ao governo central, poderia até ter candidatos à deputado federal, mas teria que ter o “ETHOS” de não querer governar isso que está aí. Só assim poderíamos levantar uma bandeira de QUATRO DIAS DE TRABALHO POR SEMANA E TRÊS MESES DE FÉRIAS e não sermos ridicularizados, e termos discurso para isso: diriam: mas não é possível; ao que responderíamos: então, vamos começar por um aumento de feriados nas sextas-feiras. A redução drástica da jornada é a principal bandeira para combatermos o trabalho alienado e a concentração de renda, para levantarmos a exequibilidade das práticas de reaproveitamento de lixo, hortas caseiras, mutirões de plantação em canteiros públicos, estudo largamente ampliado para todos, etc….A valorização dramática da vida privada, da vida doméstica, do trabalho doméstico e do cuidado das crianças depende da redução de jornadas de trabalho para, no mínimo, seis horas. Essa bandeira de oito horas da CUT é uma vergonha inútil e enganadora.

• Dinah Lemos

   “Vejamos de que representamos a Totalidade e não o Marxismo: MATERIALISMO HISTÓRICO. COMUNA PRIMITIVA – escravatura- asiatismo – feudalismo – capitalismo – Socialismo – COMUNISMO. ESPIRITUALISMO HISTÓRICO. MONOTEÍSMO PRIMITIVO – animismo- totemismo-fetichismo-politeísmo-Judaísmo-CRISTIANISMO. É feito a pergunta: quem representa mais a totalidade, este novo pensamento que ora a Divindade desenvolve por nosso intermédio ou o Materialismo Histórico?”, Gerson Soares de Melo, falou. Comento: Não entendi aquela sucessão de formações e sistemas que vc colocou uma depois da outra. Mas….em primeiro lugar, não há uma totalidade a ser construída por nós, ou por quem quer que seja, a partir de uma idéia pré-concebida. Não sabemos o futuro e não podemos adivinhá-lo; do ponto de vista do lugar do Sagrado, já sabemos que o racionalismo moderno é louco e conduz a humanidade ao fracasso, sabemos que todas as religiões poderosas e monoteístas sustentam o capitalismo e conduzem um grande número de pessoas à exclusão ( os pagãos, os hereges, os excomungados, gays, mulheres libertárias, minorias, etnias diferentes, religiões diferentes, etc); do ponto de vista da filosofia racional, já sabemos que será preciso admitir tanto a propriedade privada, quanto o direito de todos ao mesmo quantum de dignidade e liberdade. Adotar o referencial do Sagrado é dizer que a verdade está muito além do que a governabilidade e a possibilidade científica ou técnica permitem; a verdade está no PARAÍSO, que não pode ser alcançado, mas que pode ser perseguido todos os dias e, que esse paraíso não está no campo da AUTORIDADE CIENTÍFICA, INTELECTUAL OU POLÍTICA, ele está no campo do desejo coletivo, da fé das pessoas comuns. Ser religioso é dizer: QUEREMOS O QUE É NOSSO, entendendo esse querer como uma espécie de ESPÍRITO ABSOLUTO que está posto pela intersecção e comunhão de todos os deuses e espíritos de cada um dos humanos comuns. Do “deus para si” de cada um, aquele deus que tem potência de devir, de definir o bem para seu ente abençoado.

• Lúcio Júnior Espírito Santo

   é, dinah, eu acho que esse estado está podre e toma-lo via eleições não é prioridade a curto prazo, nao.

• Douglas Ferreira Pires Barroso

   Cirúrgica e pontual Dinah,temos o exemplo do PCI Italiano que queimou o filme,oPCDOB com o novo Código Florestal e o PT.Fica claro que o Estado é um simulacro das elites coorporativa,do capital financeiro.temos que atuar fora dele,senão seguiremos o mesmo caminho.Andrea fumagalho,Toni negri,seleuze quando analisam a pós midernidade,do Fim das metanarrativas estão corretos.è certo que o Neoliberalismo foi a última metanarrativa.teremos que buscar na mecância quântica,na nova teoria biológica novos paradigmas.

• Gerson Soares de Melo :

   Não entendi aquela sucessão de formações e sistemas que vc colocou uma depois da outra.
  A intenção foi de confrontar o Celestialismo Histórico, a visão histórica do socialismo celestial, com o Materialismo Histórico. O fenômeno religião no Materialismo Histórico ocupa um lugar marginal, de ideologia. Pertence à categoria da superestrutura, o espiritual como força a defender e preservar o econômico. Com a sucessão quis mostrar a isonomia entre as duas esferas, a religiosa e a política, o econômico e o espiritual. A religião é também infra-estrutura, de modo também a determinar seus objetos. Dependendo da situação e do tempo a política e o econômico são mais importantes, outras vezes quem é mais importante são a religião e o espiritual. Hoje, por exemplo, afirmo com todas as letras que a religião se tornou mais importante e mais necessária que a política para se fazer avançar a sociedade numa direção de desalienação. Tudo está corrompido, o rico, mas também o pobre; o patrão, mas também o empregado. Urge uma práxis que atue diretamente nos corações e nas sensibilidades. Que incuta e fecunde a moral e a ética em toda a sociedade. O gráfico da sucessão mostra claro que o mesmo processo que engendrou o socialismo foi o mesmo processo que engendrou o cristianismo. Um, o cristianismo, produto do teológico, e que tenho chamado de “ovário da História”; o outro, o socialismo, produto do materialismo, e que tenho chamado de “testículo da História”. Por analogia, é como se no Materialismo Histórico o espermatozóide tivesse mais valor que o óvulo. Muito mais um “machismo intelectual”, que submete, reduz, amordaça, a religião e todo o seu universo circunscrito.

• Gerson Soares de Melo

   Douglas, cirurgica e pontual sua colocação. Mas não se pode comparar nós, do socialismo celestial, com o PCI, PCF,o PC do B, o PT. Todos estes falaram em mudanças MAS NEM UM ÚNICO PORTAVA PARADIGMA NOVO. Então quando eles falavam em mudança era na verdade que a realidade cambiante estava mudando eles, forçando eles à mudança para se adaptar a essa realidade cambiante. Tenho como certo que não é o nosso caso. Somos portadores sim de novo paradigma. Novo Paradigma que quando tiver a oportunidade de se confrontar com a realidade certamente que vai modificá-la e não ser modificada por ela, o caso exemplar do PT e PC do B. Estamos levantando sujeitos históricos a colocar do nosso lado, só um exemplo o moderno movimento pentecostal. Temos a missão de mostrar para os pentecostais que eles não estão em Jesus, mas a caminho de Jesus. Estarão em Jesus quando, ao lado da sua práxis religiosa, espiritual, acoplar também uma luta contra o capitalismo e a sua exploração.

• Dinah Lemos

   Sim. Inclusive a questão dos novos paradigmas biológicos é decisiva. Uma parte da humanidade vai viver 120 anos, e a maioria vai viver 55. Será um
  pulo em direção a duas espécies diferentes.

  Gerson Soares de Melo

   É Dinah, isto é uma verdade. Hoje mesmo grande parte da população brasileira não tem acesso nem á saúde básica. Fui num posto de sáude para me consultar com um clínico geral, achei que iria ser atendido na hora, e o que vejo é que marcaram a consulta para dois meses depois. Veja bem, com clínico geral E NÃO COM ESPECIALISTA. Quando eu voltar lá daqui a dois meses, o mesmo me indicará especialista. E vou ter que marcar. Absurdo, é oito, nove meses para ser atendido. Logicamente que nós (digo eu) que pertence à esta grande maioria não tem como viver muito. MAS GOSTO DO PROFETA ISAÍAS: Não haverá mais um nenê de poucos dias procedente daquele lugar; nem ancião que não tenha cumprido os seus dias; pois morrer-se-á como mero rapaz, EMBORA DA IDADE DE CEM ANOS (…) Isaías 65.17-25. Morrer com cem anos, E COM SAUDE, será uma glória. Já bom demais. Por isso temos de lutar pelo Paraíso, pois Isaías está falando do Paraíso Redivivo.

Cibele Caldas, nº 2 Você é um anarquista?

Existem chances de que você já tenha ouvido falar sobre quem são os anarquistas e no que eles/elas supostamente acreditam. Existem chances de que quase tudo o que você tenha ouvido seja sem sentido. Muitas pessoas parecem pensar que os anarquistas são defensores da violência, caos e destruição, e que eles/elas se opõem a todas as formas de ordem e organização, que eles/elas são niilistas malucos que apenas querem explodir tudo. Na realidade, nada pode estar mais longe da verdade. Anarquistas são simplesmente pessoas que acreditam que os seres humanos são capazes de comportar-se de uma maneira razoável sem terem que ser forçados a isso. É uma noção muito simples, mesmo. Mas é a noção que os ricos e poderosos sempre acharam ser a mais alarmante. 

Na sua forma mais simples, as crenças anarquistas podem ser resumidas a duas premissas. A primeira é que os seres humanos são, sob circunstâncias normais, tão razoáveis e decentes quanto eles/elas tem a permissão para serem, e daí que eles podem se autogerir e organizar as suas comunidades sem que seja necessário dizer-lhes como. A segunda é que o poder corrompe. Antes de tudo, o anarquismo é apenas um problema de ter a coragem para tomar os princípios simples da decência comum que todos nós vivemos para, e segui-las até as suas conclusões lógicas. Por mais estranho que isso pareça, nas mais importantes maneiras, você é provavelmente um/uma anarquista ? apenas não se tocou disso. 

Talvez ajude pegar alguns exemplos da vida cotidiana: 

Se há uma fila para pegar um ônibus lotado, você espera a sua vez e evita se acotovelar com os outros mesmo na ausência da polícia? 

Se você respondeu que “sim”, então você está acostumado a agir como um/uma anarquista! O princípio anarquista mais básico é a “autogestão”: a premissa de que os seres humanos não precisam ser ameaçados com perseguição para serem capazes de chegar a entendimentos razoáveis com os outros e tratar os outros com dignidade e respeito. 

Todos acreditam que sejam capazes de comportar-se razoavelmente por eles/elas mesmos. Se eles/elas acham que as leis e a polícia são necessárias, é apenas porque acreditam que as outras pessoas não são capazes. Mas, se você pensar a respeito, as outras pessoas não se sentem da mesma maneira sobre você? Os anarquistas argumentam que quase todo o comportamento anti-social que nos faz crer necessário ter exércitos, polícia, prisões, e governos para controlar as nossas vidas, é, na verdade, causado pelas injustiças e desigualdades sistemáticas que os mesmos exércitos, polícia, prisões e governos tornam possíveis. É um círculo vicioso. E as pessoas estão acostumadas a serem tratadas como se as opiniões delas/deles não fossem importantes, estão propensos a se tornarem bravos, cínicos, mesmo violentos ? o que é claro deixa mais fácil para os poderosos dizerem que as suas opiniões não importam. Uma vez que eles/elas entendem que as suas opiniões importam sim do mesmo jeito que a opinião de qualquer outro, eles tendem a se tornarem extraordinariamente compreensíveis. Para resumir a história: os anarquistas acreditam que para a maior parte das vezes é o poder, e os efeitos do poder, o que torna as pessoas estúpidas e irresponsáveis. 

Você é membro de um clube de esportes ou qualquer outra organização voluntária onde as decisões não são impostas por um líder mas feitas baseadas no consentimento geral? 

Se você respondeu que sim, então você pertence a uma organização que trabalha com princípios anarquistas! Outro princípio anarquista básico é a “associação voluntária”. Isso é simplesmente um problema de aplicar princípios democráticos à vida normal. A única diferença é que os anarquistas acreditam que deva ser necessário criar uma sociedade na qual tudo possa ser organizado seguindo essas linhas, todos os grupos baseados no livre consentimento de seus membros, e então, que todos os estilos de organização militar, hierárquicas como exércitos ou burocracias ou grandes corporações, baseadas em cadeias de comando, não seriam mais necessários. Talvez você não acredite que isso seja possível. Talvez sim. Mas toda vez que você chega a um acordo pelo consenso, ao invés de ameaças, toda vez que você faz um acordo voluntário com outras pessoas, chega a um entendimento, ou alcança um compromisso tomando a devida consideração das necessidades e da situação particular do outro, você está sendo um/uma anarquista ? mesmo se não tenha percebido isso. 

O anarquismo é apenas a maneira que as pessoas agem quando elas são livres para fazer do jeito que eles/elas escolhem, e quando eles lidam com os outros que são igualmente livres, e então conscientes da responsabilidade para com os outros que isso acarreta. Isto nos leva a outro ponto crucial: que enquanto as pessoas possam ser razoáveis e escrupulosas quando elas estão lidando com iguais, a natureza humana é tal que eles/elas não podem receber confiança para isso quando recebem o poder sobre os outros. Dê a alguém tal poder, e eles/elas quase invariavelmente irão abusar dele de um jeito ou de outro. 

Você acredita que a maioria dos políticos são egoístas e que não se importam em nada com o interesse público? Você pensa que nós vivemos em um sistema econômico que é estúpido e injusto? 

Se você respondeu que sim, então você assinou a crítica anarquista da sociedade atual ? no mínimo, nas suas linhas mais gerais. Os anarquistas acreditam que o poder corrompe e que aqueles/aquelas que gastam as suas vidas inteiras procurando poder são as mesmas últimas pessoas que deveriam tê-lo. Os anarquistas acreditam que nosso presente sistema econômico está mais propenso a recompensar as pessoas pelo seu comportamento egoísta e inescrupuloso que por serem seres humanos decentes e responsáveis. A maioria das pessoas se sente assim. A única diferença é que a maioria das pessoas não acha que alguma coisa possa ser feita a respeito, ou de qualquer maneira ? e isso é o que os servos fiéis dos poderosos estão sempre insistindo ? qualquer coisa terminaria por deixar as coisas ainda piores. 

Mas e se isso não for verdade? 

Existe uma razão real pra acreditar nisso? Quando você pode fazer um teste, a maioria das atuais predições sobre o que aconteceria sem estados ou capitalismo terminam por ser inteiramente sem sentido. Por milhares de anos as pessoas viveram sem governos. Em muitas partes do mundo, as pessoas vivem fora do controle dos governos até hoje. Eles/elas não se matam uns aos outros. Na maioria das vezes eles/elas apenas levam as suas vidas da mesma maneira que qualquer pessoa a levaria. É claro, em uma sociedade complexa, urbana e tecnológica existem muito mais necessidades a serem organizadas: mas a tecnologia pode também facilitar a solução de alguns desses problemas. Na verdade, nós nem começamos a pensar como seriam as nossas vidas se a tecnologia estivesse realmente moldada a serviço das necessidades humanas. Quantas horas seriam necessárias realmente para trabalhar com o objetivo de manter a sociedade funcional ? isto é, se nos livrássemos de todas as ocupações inúteis e destrutivas como telemarketing, advogados, carcereiros, analistas financeiros, experts em relações públicas, burocratas e políticos, e afastar as nossas melhores mentes científicas do arsenal espacial ou dos sistemas da bolsa de valores para mecanizar as tarefas perigosas ou desagradáveis como extração de carvão ou limpeza dos banheiros, e distribuir o trabalho restante entre todos igualmente? Cinco horas por dia? Quatro? Três? Duas? Ninguém sabe porque ninguém nem começou a fazer esse tipo de pergunta. Os anarquistas acham que essas são as perguntas que nós devemos começar a perguntar. 

Você realmente acredita naquelas coisas que diz para as suas crianças (ou que seus pais te contaram)? 

“Não importa quem começou”. “Duas coisas erradas não fazem uma certa”. “Limpe a sua própria sujeira”. “Pense no próximo…” “Não seja mau com as pessoas apenas porque elas são diferentes”. Talvez devêssemos decidir se estamos mentindo para as nossas crianças quando lhes falamos sobre o certo e o errado, ou se estamos com vontade de tomar as nossas próprias premissas seriamente. Porque se você tomar esses princípios morais às suas conclusões lógicas, você chega no anarquismo. 
Tome o princípio de que duas coisas erradas não fazem uma certa. Se você levar isso a sério, só isso poderia derrubar quase a base inteira para a guerra e para o sistema de justiça penal. O mesmo serve para o compartilhar: nós sempre estamos dizendo às nossas crianças para aprenderem a compartilhar, para serem compreensíveis com as necessidades alheias, para ajudarem uns/umas aos/às outras; então saímos para o mundo real onde nós assumimos que todos são naturalmente egoístas e competitivos. Mas um/uma anarquista apontaria: na verdade, o que dizemos às nossas crianças é certo. Quase toda façanha na história humana, toda descoberta ou acontecimento que melhorou a vida das pessoas, foi conseguido através da cooperação e da ajuda mútua; mesmo agora, a maioria de nós gasta a maior parte do nosso dinheiro em nossos amigos e famílias do que em nós mesmos; enquanto não existam dúvidas sobre se sempre existirão pessoas competitivas no mundo, não existe razão para que uma sociedade tenha que ser baseada em encorajar tal comportamento, deixando as pessoas sozinhas para competirem sobre as necessidades básicas da vida. Uma sociedade que encoraja a competição apenas serve aos interesses das pessoas no poder, que querem que vivamos com medo um do outro. É por isso que os anarquistas conclamam uma sociedade baseada não apenas na livre associação mas também na ajuda mútua. 

O fato é que A MAIORIA DAS CRIANÇAS CRESCE ACREDITANDO EM UMA MORALIDADE ANARQUISTA, e então gradualmente tem que perceber que o mundo adulto não funciona dessa maneira. É por isso que tantos se tornam rebeldes, ou alienados, mesmo suicidas como adolescentes, e finalmente, resignados e amargurados como adultos; o seu único suporte, freqüentemente, sendo a capacidade de criar crianças suas e fingir que o mundo é justo. Mas, e se nós pudéssemos começar a construir um mundo o qual fosse realmente fundado nos princípios da justiça? Esse não seria o melhor presente que alguém pudesse dar às suas crianças? 

Você acredita que os seres humanos são fundamentalmente corruptos e maus, ou que certos tipos de pessoas (mulheres, pessoas de cor, gente comum que não é rica ou altamente educada) são espécimes inferiores, destinados a serem governados pelos melhores? 

Se você respondeu que “sim”, então, bom, parece que você não é um anarquista depois de tudo. Mas, se você respondeu “não”, então existem chances de que você tenha assinado 90% dos princípios anarquistas, e, querendo ou não, está vivendo a sua vida de acordo com eles. Toda vez que tratar um ser humano com consideração e respeito, você está sendo um/uma anarquista. Toda vez que você trabalha as suas diferenças com os outros chegando a um compromisso razoável, ouvindo o que os outros tem a dizer ao invés de deixar uma pessoa decidir por todos, você está sendo um/uma anarquista. Toda vez que você tem a oportunidade de forçar a alguém a fazer alguma coisa, mas decide apelar ao seu senso de razão e justiça, você está sendo um/uma anarquista. O mesmo vale para toda vez que você compartilha alguma coisa com um/uma amigo, ou decide quem vai lavar a louça, ou faz qualquer coisa com um olhar na justiça. 

Agora, você pode objetar que isso é tudo muito bom como maneira para pequenos grupos se comportarem uns com os outros, mas gerir uma cidade, ou um país, é uma coisa completamente diferente. É claro, isso não é falso. Mesmo se você descentralizasse uma sociedade e desse a maior quantidade de poder possível às pequenas comunidades, ainda existiriam muitas coisas que precisariam ser coordenadas, desde trilhos de trem até decisões sobre as direções para pesquisa médica. Mas, apenas porque alguma coisa é complicada isso não significa que não possa ser feita. Apenas significa que será mais difícil. Na verdade, os anarquistas têm todos os tipos de idéias sobre como uma sociedade saudável e democrática poderia se autogerir. Para explicar isso, levaria bem mais do que um pequeno texto introdutório como este; de qualquer forma, nenhum/nenhuma anarquista diz ter um plano perfeito. A verdade é que nós provavelmente não podemos imaginar a metade dos problemas que viriam à tona uma vez que tentássemos criar uma sociedade verdadeiramente democrática; mesmo assim, estamos confiantes de que, a ingenuidade humana sendo como é, tais problemas poderiam ser resolvidos. Ou: que eles podem ser resolvidos até que mantenhamos em espírito os nossos princípios básicos ? os quais são, em análise final, simplesmente os princípios da decência humana fundamental. 

http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2004/03/275291.shtml

Paulo de Tarso, nº 2 Deus é comunista

O COMUNISMO E DEUS.

Quem pode dizer que um regime que se preocupa com alimentação para TODOS os seus habitantes, que TODOS tenham onde morar, que TODOS tenham trabalho, que TODOS possam ir ao colégio, que TODOS tenham assistência hospitalar, médica (de graça), etc…etc…etc…, quem pode dizer que esse regime é contra Deus ?

Deus é comunista, jamais foi capitalista. Como pode alguém imaginar Deus favorável ao capitalismo: Nesse deus que permite que milhões passem fome, milhões não tenham onde dormir, milhões não tenham trabalho, escola, assistência medica etc…etc…etc…; dessa maneira, até eu entendo por que os comunistas são chamados de ateus!

Gerson Soares de Melo, n º 9 Primitivos libertários

Gerson Soares de Melo

O QUADRO MAIS BELO DE TODA A LITERATURA UNIVERSAL

Depois destas coisas eu vi, e, eis uma grande multidão, que nenhum homem podia contar, de todas as nações, e tribos, e povos, e línguas, em pé diante do trono e diante do Cordeiro, trajados de compridas vestes brancas; e havia palmas nas suas mãos. E gritavam com voz alta, dizendo: “Devemos a salvação ao nosso Deus, que está sentado no trono, e ao Cordeiro”. Apocalipse 7.9-10.

Quem são estas pessoas que João viu trajadas de branco e com palmas nas suas mãos, agradecendo e reverenciando Deus e o Cordeiro por terem salvas? São os oprimidos da terra, que foram salvos, resgatados por Deus.

E como Deus os salvou, como Deus os resgatou? Deus começou o seu resgate na cruz e na ressurreição de seu filho Jesus. Elas eram oprimidas espiritualmente e materialmente. Carregavam todo o peso da opressão. Da opressão de Sodoma, mas também da opressão do Egito. E Deus começou a libertá-las em processo. Primeiro as libertou das garras de Sodoma, através de Paulo, através das obras do cristianismo primitivo. Depois através de Marx, através das obras do marxismo primitivo. E chegou agora o tempo de Deus às libertar totalmente, unindo a práxis do cristianismo primitivo e a práxis do marxismo primitivo, em um só feixe de ação.

Lúcio Júnior Espírito Santo, nº 4 Corpo em luta

Os comunistas primitivos, os índios, estão muitos mais combativos, no Brasil, dos que os comunistas do PC do B e mesmo os do PCB. Os comunas primitivos defendem suas nações e o xamanismo. O xamanismo é forte para caramba e se pode sentir isso nas canções de Jim Morrison. Pelo menos uma vez testemunhei um acontecimento sobrenatural ouvindo a canção The End de Jim Morrison, que tem maracas xamânicos ao final. A civilização indígena é primeva, é original, é forte. São homens “recém saídos da mão de Deus”. E estão combatendo, só sobreviveram porque colocam sempre: para ocupar nossas terras, só nos matando, só com guerra. Eles estão com o corpo todo na luta, já os comunistas modernos têm o corpo facilmente amolecido com benesses materiais, o materialismo grosseiro corrompe o materialista científico pobre brasileiro com gabinetes com telefone discando direto para Lulinha paz, oportunismo e amor. Mesmo se oportunistas, os comunistas modernos gritam querendo radicalismo, mesmo quando estão, na verdade, amolecidos e oportunistas. Já os comunistas primitivos não; são capazes de pôr fogo em Belo Monte. Protegem as florestas com os corpos. É LITERALMENTE COLOCAR O CORPO NO BANQUETE.

Lúcio Júnior Espírito Santo, nº 3 Sustentabilidade?

 Eu me sinto como a Marina: rompi com o PT e

 estou “errando”: me aproximei do PCB, do

 MEPR, do PAREPA. Mas eu penso quase que totalmente o contrário da

Marina, em quase tudo. Marina, a meu ver, se deslumbrou com o primeiro 

mundo. Brasileiro não devia viajar. É uma sociedade muito marcada pela 

experiência de colônia, índios, negros e mulheres tinham negado o acesso à 

cultura letrada, acadêmica. Deslumbram-se fácil. Ela sai repetindo 

“sustentabilidade”, mas isso virou jargão, virou clichê. Não existe 

                                           desenvolvimento capitalista sustentável e uma dia a gente volta a discutir isso…